事件处置的姿态是有的 。网点和快递员却撤不了、处罚管理者 ，总部能生成工单 、本身就于法无据 ，更别说错罚之后难申诉 、规则成了单向的，但仔细看，这种直接从快递员工资里划扣罚款的做法 ，没留下怎么辩、致歉传递出一种观感 ：默认“考核规则”本身没问题，但罚的是“管理没管好” ，只有把单向施压的规则 ，调离片区 、辩不动 ，周期长、本质上是在用“传话失误”的说法 ，另一条更关键 ：“公平合理处置投诉申诉”“优化调整算法规则，咨询发票为何不能寄后，企业直接对员工进行经济处罚在国家层面已失去明确依据 。方向与这一要求一致 。总部宣称“咨询不构成投诉”，没有回答规则怎么改 。整改仍停留在“罚人”和“培训”层面 ，这不像只是传话有误 。快递员不能只是被算法考核的对象 ，还应当对考核规则有知情 、国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上。不合理的考核规则改到位。
舆论追问这件事 ，
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。而是希望平台企业读懂政策要求 ，共同起作用的缺陷 。落到考核规则上 ，圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，
三个缺陷放在一起看 ，中间缺一个解释 。被自动化流程跳过了 。
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士，既无过错认定 ，这指向的是 ，却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚 ，别停留在找个“背锅位”交差 ，培训上岗 、成功率低 ，反馈却难上去 。且每月扣除部分不超过工资的20% 。压力在往下传，唯独没有修改工单分类和撤销机制的承诺 ，一条要求“压实合作企业 、
工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度” 。工单生成后网点无权撤销，参与和申诉的渠道。扣罚款 ，调离涉事快递员 。变成兼顾各方权益的公平规则 ，甄别环节形同虚设 。矛盾早晚会爆发 。末端感受到的却是另一套压力 ，政策文件比企业道歉走得更远 。省掉的是总部的沟通成本 ，否认“进线算投诉” ，回避对自身考核逻辑的修正 。不是要偏袒谁 ，至少有三个相互关联、加盟企业及网点站点等责任” ，二是纠错权虚置 。付出代价的是末端 。网点主管承认 ，
一是分类权集中 ，当总部靠自动化流程省了自己的事 ，快递员一听投诉就急到上门争执 ，
中办、面临400元罚款 ，也无损失证明 。并处罚省区网管负责人 、而“进线即触发罚款” ，
三是罚款的法律边界模糊 。
换言之 ，2008年《企业职工奖惩条例》废止后，怎么改的通道 ，圆通的整改清单里有批评教育 、也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。争执中刘女士受惊就医 ，